একটি সামান্য ঘড়ির সৃষ্টিকর্তা থাকলে মানুষ বা প্রকৃতির সৃষ্টিকর্তা থাকবে না কেন: ওয়াচমেকার ফ্যালাসি খণ্ডন

ধর্মীয় আলোচনা বা বিতর্কে ধার্মিকদের সবচেয়ে পছন্দের দাবিগুলোর একটি হলো ঘড়ি বা মোবাইলের উদাহরণ, যা যুক্তিশাস্ত্রে ওয়াচমেকার ফ্যালাসি খণ্ডন আলোচনার একটি অন্যতম বিষয়। তাদের যুক্তিটা এমন—“মরুভূমিতে একটি ঘড়ি বা মোবাইল কুড়িয়ে পেলে আপনি কখনোই ভাববেন না যে এটি বালু আর বাতাসের ঘর্ষণে নিজে নিজে তৈরি হয়েছে। আপনি নিশ্চিত হবেন যে এর একজন সৃষ্টিকর্তা বা কারিগর আছে। তাহলে মানুষের মতো জটিল প্রাণী কিংবা এই বিশ্বজগৎ কীভাবে কোনো সৃষ্টিকর্তা ছাড়া নিজে নিজে তৈরি হতে পারে?”

​আপাতদৃষ্টিতে এই উপমাটিকে খুব বুদ্ধিদীপ্ত ও যুক্তিযুক্ত মনে হলেও, একটু তলিয়ে ভাবলেই বোঝা যায়—এটি যুক্তিশাস্ত্রের একটি মারাত্মক ভুল প্রয়োগ। দর্শনের ভাষায় একে বলা হয় ‘ফলস অ্যানালজি’ (False Analogy) বা ‘ভুল উপমার কুযুক্তি’। বিশেষ করে আস্তিকদের দেয়া এই অতিপরিচিত যুক্তিটিকে দর্শনে ওয়াচমেকার ফ্যালাসি হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। আসুন একদম সাধারণ ভাষায় ধাপে ধাপে বুঝে নেওয়া যাক—কেন একটি ঘড়ির কারিগর থাকলেও মানুষ বা প্রকৃতির কোনো রূপক ‘সৃষ্টিকর্তা’ থাকার প্রয়োজন নেই এবং কীভাবে সহজেই এই ওয়াচমেকার ফ্যালাসি খণ্ডন করা যায়।

১. ওয়াচমেকার ফ্যালাসি খণ্ডন:’ফলস অ্যানালজি’ বা ভুল উপমার কুযুক্তি আসলে কী?

যুক্তিশাস্ত্রে ‘ফলস অ্যানালজি’ হলো এমন এক ধরণের বিভ্রান্তিকর যুক্তি, যেখানে দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বস্তুর মধ্যে কয়েকটি সাময়িক সাদৃশ্য দেখিয়ে জোর করে ধরে নেওয়া হয় যে তাদের বাকি বৈশিষ্ট্যগুলোও একই হবে। একটি সহজ উদাহরণ দিলে বিষয়টি পরিষ্কার হবে।

পৃথিবী ও মঙ্গলগ্রহের উদাহরণ:

• পৃথিবী গোল, মঙ্গল গ্রহও গোল।
• পৃথিবী একটি গ্রহ, মঙ্গলও একটি গ্রহ।
• পৃথিবী সূর্যের চারপাশে ঘোরে, মঙ্গলও ঘোরে।
  এখন এই তিন-চারটি সাদৃশ্য দেখে যদি কেউ দাবি করে—“যেহেতু পৃথিবীর মতো মঙ্গলেরও এই বৈশিষ্ট্যগুলো আছে, তাই পৃথিবীতে যেমন মানুষ ও প্রাণের অস্তিত্ব আছে, মঙ্গলেও ঠিক একই রকম মানুষ ও প্রাণের অস্তিত্ব রয়েছে।”—তবে তা হবে একটি চরম ভুল উপমা।
  ঠিক একইভাবে—ঘড়ি জটিল, মানুষও জটিল; ঘড়ির কার্যকারিতা আছে, মানুষেরও আছে—কেবল এই দু-একটি বাহ্যিক মিল দেখে ঘড়ির মতো মানুষ বা প্রকৃতিরও একজন ‘কারিগর’ আছে বলে ধরে নেওয়াটা একটি ক্লাসিক ‘ফলস অ্যানালজি’ বা কুযুক্তি ছাড়া আর কিছুই নয়।

২. ওয়াচমেকার ফ্যালাসি খণ্ডন: ‘বানানো’ এবং ‘সৃষ্টি করা’—দুটি কি এক জিনিস?

মুমিনরা যখন ঘড়ির উদাহরণ দেন, তখন তারা ‘বানানো’ (Manufacturing) আর শূন্য থেকে ‘সৃষ্টি করা’ (Ex Nihilo Creation)-কে গুলিয়ে ফেলেন।

• বানানো (Manufacturing): ঘড়ি বা মোবাইল কিন্তু শূন্য থেকে তৈরি হয় না। কারিগর বা প্রকৌশলী কুড়িয়ে পাওয়া বা প্রকৃতিতে আগে থেকেই থাকা লোহা, তামা, সিলিকন, প্লাস্টিক ইত্যাদি উপাদান রূপান্তর করে একটি ঘড়ি বানান। এটি হলো প্রাক-বিদ্যমান উপাদানের রূপান্তর, শূন্য থেকে কিছু বানানো নয়।
• সৃষ্টি করা (Creation): আস্তিকদের দাবি অনুযায়ী ঈশ্বর বা আল্লাহ কোনো পূর্ববিদ্যমান উপাদান ছাড়া সম্পূর্ণ “শূন্য থেকে” বিশ্বজগৎ বানিয়ে ফেলেছেন।
  আশ্চর্যের বিষয় হলো, ইসলামি আকীদা অনুযায়ীও আল্লাহ মানুষকে শূন্য থেকে “সৃষ্টি” করেননি, বরং মাটি বা কাদা দিয়ে বানিয়েছেন বা রূপান্তর করেছেন! অর্থাৎ আস্তিকদের দর্শনে যা ‘শূন্য থেকে সৃষ্টি’, ইসলামের নিজস্ব বর্ণনায় তা রূপান্তর। কোনো কারিগর লোহা দিয়ে ঘড়ি বানালে সে ঘড়ির কারিগর, তাকে শূন্য থেকে সৃষ্টিকর্তা বলা যায় না।

৩. প্রকৃতি কি আদৌ ‘সৃষ্টি’ হয়েছে? প্রমাণের অভাব

ঘড়ির কারিগর থাকে, কারণ ঘড়ি একটি বানানো জিনিস। কিন্তু প্রকৃতি বা মহাবিশ্ব যে আদৌ কেউ “বানিয়েছে” বা “সৃষ্টি করেছে”—তার কোনো বস্তুগত প্রমাণ আজ পর্যন্ত কেউ দিতে পেরেছে?

প্রকৃতির নিজস্ব উপাদান (পদার্থ ও শক্তি) সবসময় রূপান্তরিত হচ্ছে। বিগ ব্যাং থেকে শুরু করে আজকের নক্ষত্র ও গ্রহ গঠন—সবই ভৌতবিজ্ঞান ও প্রাকৃতির নিজস্ব নিয়মে ঘটছে। প্রকৃতি নিজেই বিদ্যমান, তাকে কেউ বানিয়ে রেখে গেছে—এই দাবিটি প্রমাণের দায়ভার যিনি দাবি করছেন তার ওপরই বর্তায় (Burden of Proof)। প্রমাণ ছাড়া প্রকৃতিকে ‘কারো সৃষ্টি’ ধরে নিয়ে ঘড়ির সাথে তুলনা করাটা পুরোপুরি ভিত্তিহীন।

৪. জড় বস্তু বনাম জীবন্ত প্রকৃতি: আপেল আর কমলার তুলনা

একটি ঘড়ি হলো একটি জড় বা অজীব বস্তু। এর কোনো প্রজনন ক্ষমতা নেই, এটি বংশবৃদ্ধি করতে পারে না, এর ভেতরে জিনেটিক পরিবর্তন বা মিউটেশন হয় না।কিন্তু মানুষ বা অন্যান্য জীবজগত জড় বস্তু নয়। কোটি কোটি বছর ধরে প্রাকৃতির নিজস্ব নিয়ম, জিনের মিউটেশন এবং প্রাকৃতিক নির্বাচন (Natural Selection)-এর মাধ্যমে সহজ এককোষী প্রাণী থেকে রূপান্তর হতে হতে জটিল জীবে পরিণত হয়েছে। ঘড়ি নিজে নিজে বাচ্চা জন্ম দিয়ে নতুন ঘড়ি বানাতে পারে না, কিন্তু মানুষ বা প্রকৃতি পারে। তাই একটি জড় ঘড়ির মেকানিক থাকার সাথে জীবন্ত প্রকৃতির তুলনা করাটাই ভুল।

৫. ওয়াচমেকার ফ্যালাসি খণ্ডন: আমরা ‘বানানো জিনিস’ চিনি কীভাবে?

চিন্তা করুন, মরুভূমির বালুর মধ্যে একটা ঘড়ি বা মোবাইল পড়ে থাকলে আমরা কেন বুঝি যে সেটা কেউ বানিয়ে ফেলে রেখে গেছে?
ঘড়িটার জটিলতার জন্য নয়; বরং আমরা ঘড়িটিকে তার চারপাশের প্রাকৃতিক পরিবেশ (বালু, পাথর, ঝোপঝাড়) থেকে সম্পূর্ণ আলাদা ও কৃত্রিম বলে চিনতে পারি!

এখন মুমিনদের দাবি অনুযায়ী যদি এই মরুভূমি, বালু, আকাশ, বাতাস এবং পুরো প্রকৃতিই ‘কারো বানানো’ হয়—তবে তো পৃথিবীতে কোনো কিছুই ‘প্রাকৃতিক’ নয়, সবই কৃত্রিম! কিন্তু সবকিছুই যদি বানানো বা ডিজাইন করা হতো, তবে একটা ঘড়ি যে আলাদাভাবে ‘বানানো’, তা আমরা চিনতাম কীভাবে? প্রকৃতি প্রাকৃতিক বলেই আমরা তার বুকে কৃত্রিম ঘড়িটিকে আলাদা করতে পারি।

৬. ইসলামি ‘আল্লাহ’র ধারণা ও প্রাতিষ্ঠানিক দর্শনের চরম সাংঘর্ষিকতা

ঘড়ির যুক্তি দিতে গিয়ে মুমিনরা আরেকটা বড় দার্শনিক বিপদে পড়েন:

যদি ধরা হয়—“যেকোনো জটিল জিনিসের পেছনেই একজন সচেতন বুদ্ধিমত্তা বা কারিগর থাকতে হবে।”
তবে প্রশ্ন জাগে: সেই কারিগর বা ঈশ্বর কি এই বিশ্বজগতের চেয়েও বহুগুণে বেশি পরম জটিল ও সর্বজ্ঞানী নন? নিশ্চয়ই হ্যাঁ।
তাহলে এই যুক্তির ধারাবাহিকতায় সেই পরম জটিল ঈশ্বরকে বানানোর জন্যও তো তারচেয়েও বেশি জটিল একজন ‘অতি-ঈশ্বর’ বা ‘ঈশ্বরের ঈশ্বর’ প্রয়োজন!
ইসলাম এখানে যুক্তি বন্ধ করে দিয়ে বলে—“আল্লাহ অনাদি, তাঁর কোনো সৃষ্টিকর্তা লাগে না।” কিন্তু এটি দর্শনের একটি চরম স্ববিরোধিতা। আপনি আপনার যুক্তির খাতিরে যখন বলবেন “ঘড়ি জটিল তাই কারিগর লাগবে”, কিন্তু একটু পরেই বলবেন “আল্লাহ পরম জটিল হলেও তাঁর কোনো কারিগর লাগবে না”—তখন আপনার নিজের যুক্তিই ভেঙে পড়ে। ঈশ্বরের ক্ষেত্রে যদি জটিলতার নিয়ম শিথিল হতে পারে, তবে প্রকৃতির ক্ষেত্রে কেন নয়?

৭. নিখুঁত কারিগর বনাম প্রকৃতির বিশৃঙ্খলা

একটি ঘড়ি যদি সময় ভুল দেয় বা হ্যাং করে, তবে আমরা কারিগরকে অদক্ষ বলি। কিন্তু আমাদের প্রকৃতির দিকে তাকালে দেখা যায়:

• গর্ভস্থ শিশুর জন্মগত ক্যান্সার, পক্ষাঘাত ও অটিজম।
• খরা, বন্যা, ভূমিকম্প ও মহামারীতে লাখ লাখ নিরপরাধ মানুষের মৃত্যু।
• সুবিশাল মহাবিশ্বের ৯৯.৯৯৯% স্থানই চরম প্রাণঘাতী, ক্ষতিকর বিকিরণে ভরা এবং মানুষের বসবাসের অযোগ্য।
  যদি অতি-সচেতন ও পরম করুণাময় কোনো কারিগর এটি ডিজাইন করে থাকেন, তবে এই চরম নকশা-ত্রুটি ও বিশৃঙ্খলার দায় কার? প্রকৃতি কোনো পরম নিখুঁত ডিজাইনারের তৈরি নকশা নয়, বরং এটি অন্ধ ও নির্মম প্রাকৃতিক নিয়মের পরিণতি।

ওয়াচমেকার ফ্যালাসি খণ্ডন সম্পর্কিত শেষ কথা

একটি প্লাস্টিক ও লোহার জড় ঘড়ির পেছনের কারিগর থাকার অভিজ্ঞতা দিয়ে কোটি কোটি বছরের পরিবর্তনশীল প্রকৃতি ও জীবজগতকে ব্যাখ্যা করা ‘ফলস অ্যানালজি’ বা ভুল উপমার একটি সস্তা কৌশল ছাড়া আর কিছুই নয়। দুই-তিনটি বাহ্যিক মিল দেখালেই দুটি ভিন্ন জিনিস এক হয়ে যায় না। বানানো জিনিস এবং প্রাকৃতিক বিবর্তন দুটো সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়। জড় ঘড়ির রূপক দিয়ে রূপকথার কোনো অস্তিত্বের দোহাই না দিয়ে, প্রকৃতির নিয়ম ও বৈজ্ঞানিক সত্যকে গ্রহণ করাই বুদ্ধিমানের কাজ।

ধার্মিকদের বহুল প্রচলিত এমন আরেকটি দাবি বা পাস্কেলের বাজির খণ্ডন পড়ুন